案涉啤酒未標(biāo)注廠名廠址、生產(chǎn)許可證編號(hào)涵店、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)裁国，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局已處罰，法院判決為標(biāo)簽瑕疵不支持索賠
本院認(rèn)為胸叠，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”奇巍，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害债烹，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性笔广、亞急性或者慢性危害闪侨。本案中，根據(jù)一灿西、二審查明的事實(shí)挑明，被上訴人銷售的涉案啤酒，因標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的預(yù)包裝食品而被昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰善婉，可以認(rèn)定被上訴人銷售的啤酒存在標(biāo)簽瑕疵沪翔，但不能據(jù)此認(rèn)定標(biāo)簽瑕疵必然導(dǎo)致涉案啤酒存在“有毒、有害抄瓦，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求以及可能對(duì)身體健康造成任何急性潮瓶、亞急性或者慢性危害，故上訴人提交的證據(jù)不能認(rèn)定涉案啤酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品钙姊，不能適用上述法律規(guī)定的懲罰性賠償毯辅。故上訴人主張福崗啤酒經(jīng)銷處應(yīng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)纳显V請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)埂伦，本院不予支持。
小編看完此案判決書思恐，了解到可以確認(rèn)的一個(gè)事實(shí)就是涉案產(chǎn)品確實(shí)未在標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱沾谜、地址、聯(lián)系方式胀莹、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)基跑、生產(chǎn)許可證編號(hào)等，而且當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)管部門（昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局）就此也還對(duì)被告作出了行政處罰描焰，并且認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的預(yù)包裝食品媳否，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)栈顷、第八項(xiàng)逆日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)被告作出行政處罰：1辐菩、沒收標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品芭贬；2、沒收違法所得700元处膛；3坚呜、罰款5000元，罰沒合計(jì)5700元胆抓。
為了進(jìn)一步了解案情闸虹，也就是想了解涉案產(chǎn)品為何沒有標(biāo)注廠名、廠址辽察、生產(chǎn)許可證編號(hào)敌痴、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的原因，小編還在中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰文書網(wǎng)腰步、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)去查詢了下溪臊，遺憾的是沒有看到行政處罰決定書全文。所以小編從現(xiàn)有的判決書及資料中無(wú)從了解到涉案啤酒標(biāo)簽方面的詳細(xì)情況堆鸦，但從生活常理來(lái)推斷镊鹊，如果是作為一款正規(guī)廠家生產(chǎn)的啤酒而言，應(yīng)該不存在此種類似無(wú)腦烛芬、低級(jí)錯(cuò)誤的標(biāo)簽問題隧期，廠家應(yīng)該不會(huì)漏標(biāo)注廠名、廠址赘娄、生產(chǎn)許可證編號(hào)仆潮、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的，那么這款涉案啤酒會(huì)不會(huì)是黑作坊、黑窩點(diǎn)生產(chǎn)的鸵闪，搞不好還真是三無(wú)產(chǎn)品檐晕？如果真是這樣的話，那么確實(shí)不應(yīng)該叫做標(biāo)簽瑕疵蚌讼，而應(yīng)該支持索賠了辟灰。當(dāng)然，如果是正規(guī)渠道有資質(zhì)廠家生產(chǎn)的合格產(chǎn)品篡石，只僅僅是標(biāo)簽上漏標(biāo)注了廠名芥喇、廠址、標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)信息凰萨，那么又可能是另外一種情況了继控。期待知情人士提供案件詳情，以作進(jìn)一步研討笤碍。
上訴人（原審原告）：趙遠(yuǎn)平况饥，男，1991年10月12日出生支赖，漢族荸冒，現(xiàn)住山東省濰坊市青州市。被上訴人（原審被告）：昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處访跪，住所地：山東省濰坊市昌邑市都昌街道建設(shè)路191號(hào)綜合樓幢05扬饰。經(jīng)營(yíng)者：李福崗，男化威，1975年9月18日出生班跟，漢族，現(xiàn)住昌邑市肪误。上訴人趙遠(yuǎn)平因與被上訴人昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱“福崗啤酒經(jīng)銷處”）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案板径，不服山東省昌邑市人民法院(2022)魯0786民初2979號(hào)民事判決，向本院提起上訴郎闹。本院于2022年11月9日立案后朝刊，依法組成合議庭，審理了本案蜈缤。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙遠(yuǎn)平上訴請(qǐng)求：1.判令被上訴人退還原告購(gòu)物款695元冯挎；2.依法判令被上訴人賠償上訴人6950元底哥；3.判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.昌邑市人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤房官，案涉啤酒沒有廠家信息趾徽，沒有生產(chǎn)許可，是不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，并且昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局已經(jīng)作出認(rèn)定并罰款孵奶，不屬于標(biāo)簽瑕疵疲酌，昌邑市人民法院將案涉產(chǎn)品簡(jiǎn)單認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)條款4.1.1一般要求中涉及到的所有項(xiàng)目都不能作為疵對(duì)待了袁，具體項(xiàng)目有：食品名稱朗恳、配料表、凈含量和規(guī)格载绿、生產(chǎn)者和(或)經(jīng)銷者的名稱渠余、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期研歧、貯存條件采散、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容(包括營(yíng)養(yǎng)成分表)氧悦⌒闪眨《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外国享，向生產(chǎn)者侈兄、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持闺撩。2.昌邑市人民法院適用法律錯(cuò)誤饺斧，案涉啤酒沒有生產(chǎn)者信息廠名廠址沒有食品生產(chǎn)許可證編號(hào)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，不屬于標(biāo)簽瑕疵娩鬼，不符合食品安全強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)读囤，昌邑市人民法院以案涉產(chǎn)品未對(duì)上訴人造成急性亞急性傷害為由駁回上訴人請(qǐng)求，明顯違背《食品安全法》立法初衷佣盒，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十條食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)挎袜，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的肥惭，人民法院不予支持盯仪。3.昌邑市人民法院以上訴人未能舉證證明案涉產(chǎn)品存在對(duì)人體產(chǎn)生急性亞急性或者慢性危害為由應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定食品是否安全蜜葱，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)全景，并且《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此這里應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置牵囤，應(yīng)當(dāng)由被上訴人舉證案涉產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)爸黄。昌邑市人民法院讓上訴人承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。(認(rèn)定食品是否安全揭鳞，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)炕贵，案涉產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)梆奈，還讓上訴人如何舉證，并且市場(chǎng)監(jiān)督管理局已經(jīng)對(duì)案涉產(chǎn)品作出不符合食品安全的認(rèn)定称开。4.案涉產(chǎn)品沒有生產(chǎn)者信息廠名廠址沒有食品生產(chǎn)許可證編號(hào)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)亩钟，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，存在食品安全隱患舞涮，昌邑市人民法院判決將案涉產(chǎn)品歸還被上訴人林慷，顯然不妥，是讓被上訴人繼續(xù)售賣不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的案涉產(chǎn)品嗎豺研？應(yīng)當(dāng)由法院扣押或者市場(chǎng)監(jiān)督管理局扣押髓无，集體銷毀存在食品安全隱患的案涉產(chǎn)品。5.被上訴人作為經(jīng)營(yíng)者允逝，未能做到進(jìn)貨查驗(yàn)的義務(wù)沫十，致使上述案涉不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品宵绒，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任建淘。福崗啤酒經(jīng)銷處辯稱，不認(rèn)可上訴人的上訴請(qǐng)求浴恐，認(rèn)可一審判決結(jié)果咪枷。趙遠(yuǎn)平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告退還原告購(gòu)物款700元并依法賠償原告7000元；2.判令被告賠償因維權(quán)產(chǎn)生的打印費(fèi)50元总枢，交通費(fèi)（油費(fèi)）500元打恕，誤工費(fèi)1450元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用渠缕。本案合計(jì)總標(biāo)的額：9700元鸽素。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年6月23日，原告趙遠(yuǎn)平從昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處購(gòu)買“精釀內(nèi)供原漿啤酒”4箱亦鳞，通過微信支付695元馍忽，上述產(chǎn)品標(biāo)簽上印刷有：“品名：精釀內(nèi)供原漿啤酒；原料：山泉水燕差、小麥芽遭笋、大麥芽、啤酒花徒探、頂級(jí)酵母瓦呼；原麥汁濃度：12、P测暗；酒精度：≥5.0%vol吵血；生產(chǎn)日期：見桶頂/桶底噴碼；保質(zhì)期：270天偷溺；貯存條件：5-25蹋辅。C避光儲(chǔ)存；建議飲用溫度：8娱陈、C-15挥疲。C贩毕；質(zhì)量等級(jí)：優(yōu)級(jí)合格赤炒；凈含量：2L；產(chǎn)地：山東.青島阶务。注意：本啤酒為原漿啤酒各祠，其特點(diǎn)醇香酌尔、柔和、爽口渺纯、營(yíng)養(yǎng)豐富跺榆，含有少量酵母蛋白質(zhì)沉淀物，屬正痴＃現(xiàn)象重蕉，請(qǐng)放心飲用。冷藏飲用口味更佳钧宠。該產(chǎn)品未在標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱男窿、地址、聯(lián)系方式瑟曲、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)饮戳、生產(chǎn)許可證編號(hào)等。庭審中原告陳述洞拨，其購(gòu)買啤酒后已飲用一箱扯罐，尚存三箱完好包裝的啤酒。原告在購(gòu)買啤酒后向昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)被告銷售的啤酒標(biāo)簽不合格扣甲，昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2022年7月6日對(duì)原告回復(fù)：該店違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條之規(guī)定篮赢，依法采取了扣押的行政強(qiáng)制措施，下一步將依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條之規(guī)定進(jìn)行處罰琉挖。2022年7月26日启泣，昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)被告作出行政處罰，認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的預(yù)包裝食品示辈，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第一款第三項(xiàng)寥茫、第五項(xiàng)、第八項(xiàng)矾麻，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定纱耻，對(duì)被告作出行政處罰：1、沒收標(biāo)簽不符合規(guī)定的食品仁墅；2刺盏、沒收違法所得700元缤币；3、罰款5000元锡迅，罰沒合計(jì)5700元旬敞。另認(rèn)定，法院系統(tǒng)一體化平臺(tái)顯示原告趙遠(yuǎn)平存在多起關(guān)聯(lián)案件单葡，原告趙遠(yuǎn)平在2021年及2022年提起多起訴訟深境，均與本案類似。一審法院認(rèn)為雳梧，《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2021年修正）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品旅雇，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金托逝；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的跃旁，為一千元。但是匀油，食品的標(biāo)簽缘缚、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)該規(guī)定及《食品安全法》第一百五十條關(guān)于“食品安全敌蚜，指食品無(wú)毒桥滨、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求弛车，對(duì)人體健康不造成任何急性齐媒、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，上述《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”纷跛，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒喻括、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求贫奠，對(duì)人體健康可能造成任何急性唬血、亞急性或者慢性危害。與此相反唤崭，雖然在經(jīng)營(yíng)食品過程中存在食品標(biāo)簽等形式標(biāo)注瑕疵拷恨，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害谢肾，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求漩叶，及可能對(duì)身體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”芬赢，則不能將該食品認(rèn)定為上述法律規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品狞朦，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。本案中眷幢，趙遠(yuǎn)平主張適用《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的十倍懲罰性賠償澎矗，應(yīng)舉證證明案涉啤酒為“有毒柜棠、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求当糯，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性赋昔、亞急性或者慢性危害”的食品，但其未能提供有效證據(jù)證明案涉啤酒存在上述情形捧练，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，同時(shí)作為購(gòu)買方的原告在熟知食品標(biāo)簽相關(guān)規(guī)定的情況下箭谴，仍然購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品并在2021年及2022年提起多起類似的訴訟风居，以期獲得十倍賠償，該身份與為生活消費(fèi)而購(gòu)買溉潭、使用案涉商品的消費(fèi)者身份亦存在差別净响，其并非以消費(fèi)為目的，其維權(quán)手段及目的亦不應(yīng)提倡喳瓣，故本案不適用“十倍賠償”的懲罰性賠償規(guī)則馋贤。被告所銷售的啤酒不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條規(guī)定關(guān)于標(biāo)簽的要求，被告應(yīng)退還貨款695元畏陕，同時(shí)原告亦應(yīng)退貨給被告尚未使用的3箱啤酒配乓；對(duì)原告要求被告賠償7000元的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持；另原告要求被告賠償因維權(quán)產(chǎn)生的打印費(fèi)50元惠毁，交通費(fèi)（油費(fèi)）500元犹芹，誤工費(fèi)1450元的訴訟請(qǐng)求，未提供確實(shí)有效的證據(jù)鞠绰，且被告不予認(rèn)可腰埂，故一審法院不予支持。關(guān)于被告辯稱已受到行政處罰不應(yīng)再予賠償蜈膨，被告所受行政處罰與本案民事訴訟非同一法律關(guān)系屿笼，故對(duì)被告答辯主張一審法院不予支持。綜上所述强剥，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條担擦、第五百七十七條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條统扔、第六十七條琅芍、第一百四十八條、第一百五十條馁筷，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定甸垄，判決：一、被告昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處退還原告趙遠(yuǎn)平貨款695元芥吧，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清疤嘴；同時(shí)融唬，原告趙遠(yuǎn)平退還被告昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處案涉產(chǎn)品3箱；二住卿、駁回原告趙遠(yuǎn)平的其他訴訟請(qǐng)求芋困。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定矫迹，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金利术。案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元低矮，由被告昌邑市都昌街道福崗啤酒經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)印叁。二審中，上訴人趙遠(yuǎn)平提交兩款同種類的啤酒圖片军掂，擬證明任何一款合格的產(chǎn)品都有廠家配料表轮蜕、酒精濃度、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)蝗锥、質(zhì)量等級(jí)跃洛、儲(chǔ)存方式，還有保質(zhì)期终议、生產(chǎn)日期汇竭、以及生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)廠家電話痊剖，不存在一審法院歸納的標(biāo)簽瑕疵問題韩玩。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的第49號(hào)令并于2022年3月15日起施行《食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督檢查管理辦法》第37條規(guī)定，監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品食品添加劑的標(biāo)簽陆馁、說(shuō)明書找颓，存在食品安全法第125條第二款規(guī)定的瑕疵的，在這里把瑕疵作出了詳細(xì)的說(shuō)明狱诊。一審法院把案涉產(chǎn)品沒有生產(chǎn)廠家，沒有生產(chǎn)許可證件策，沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)歸納為標(biāo)簽瑕疵翅拜，就是適用法律錯(cuò)誤巩樟，認(rèn)定事實(shí)不清瘫啦。被上訴人質(zhì)證稱，上訴人所述的是質(zhì)量監(jiān)督局的問題，與我無(wú)關(guān)伤主。質(zhì)量監(jiān)督局認(rèn)定我的產(chǎn)品是標(biāo)簽不合格，并沒有認(rèn)定我的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題玫氢。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。本院認(rèn)為攻旦，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是案涉食品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形以及被上訴人是否承擔(dān)10倍懲罰性賠償生逸【刺兀《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2021年修正）第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外掰伸，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的狮鸭，為一千元。但是歧蕉，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外吼季∫亮耍”根據(jù)《食品安全法》第一百五十條關(guān)于“食品安全误反，指食品無(wú)毒栅刚、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求慈哗，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定俩食，上述《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒黄鳍、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求框沟，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害拧晕。本案中，根據(jù)一厂捞、二審查明的事實(shí)队丝，被上訴人銷售的涉案啤酒靡馁，因標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的預(yù)包裝食品而被昌邑市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰机久，可以認(rèn)定被上訴人銷售的啤酒存在標(biāo)簽瑕疵，但不能據(jù)此認(rèn)定標(biāo)簽瑕疵必然導(dǎo)致涉案啤酒存在“有毒犯绪、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求以及可能對(duì)身體健康造成任何急性骑失、亞急性或者慢性危害，故上訴人提交的證據(jù)不能認(rèn)定涉案啤酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品荞扒，不能適用上述法律規(guī)定的懲罰性賠償。故上訴人主張福崗啤酒經(jīng)銷處應(yīng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)纳显V請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)制棉，本院不予支持。綜上所述诸晃，趙遠(yuǎn)平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回益命；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確箕慧，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)50元分冈，由上訴人趙遠(yuǎn)平負(fù)擔(dān)。整理及案例分析：小鄭食話實(shí)說(shuō)
來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處篇惧。
聲明：1牧赚、本公眾號(hào)注明“作者：小鄭食話實(shí)說(shuō)”的所有作品，版權(quán)均屬于本公眾號(hào)加鄙，未經(jīng)本公眾號(hào)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品溜盾。已經(jīng)本公眾號(hào)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用盔却，并注明“來(lái)源：小鄭食話實(shí)說(shuō)”。違反上述聲明者奖锦，本公眾號(hào)將追究其相關(guān)法律責(zé)任吉恍。2景殷、本公眾號(hào)注明“來(lái)源：XXX（非小鄭食話實(shí)說(shuō)）”的作品溅呢，均轉(zhuǎn)載自其他媒體或網(wǎng)站猿挚，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本公眾號(hào)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。文章內(nèi)容未經(jīng)本公眾號(hào)核實(shí)铣墨，文章用于學(xué)習(xí)和交流，僅供參考伊约，請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。如因作品內(nèi)容碱妆、版權(quán)和其他問題需要同本公眾號(hào)聯(lián)系的，請(qǐng)留言聯(lián)系處理疹尾。
點(diǎn)擊下面公眾號(hào)名片，即可關(guān)注“小鄭食話實(shí)說(shuō)”查看更多文章
了解更多小鄭食話恒猴，請(qǐng)點(diǎn)擊下列鏈接查看：
