圍繞“江小白”商標奏瞬，江小白與江津酒廠之間已經(jīng)進行過多輪角力枫绅。從北京市高級人民法院在2018年12月25日發(fā)布的行政判決書中可以看到，江津酒廠與國家工商行政管理總局商標評選委員會因商標權(quán)無效宣告行政糾紛一案硼端，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決并淋，向北京市高級人民法院提出上訴。在此次上訴中珍昨，江津酒廠認為县耽，江小白公司以欺騙或其他不正當手段取得訴爭商標，要求宣告訴爭商標無效问锋。
北京市高級人民法院判決書顯示徒浸，基于雙方提供的證據(jù)，法院認為描琉，江津酒廠的部分主張成立躯琐，對于商標評選委員會以及江津酒廠的上訴請求予以支持，而江小白的訴訟請求則被駁回穴厅。
事實上囊古，此次判決之前，江津酒廠與江小白之間的訴訟曾在北京知識產(chǎn)權(quán)法院展開盹火。在這次訴訟中嗅桑，江津酒廠認為，作為多款商標申請人的江小白嵌障，原為江津酒廠的經(jīng)銷代理商放余。并且國家工商行政管理總局商標評選委員會在相關(guān)商標無效宣告案中已認定，江小白作為江津酒廠的經(jīng)銷商畦盏，申請注冊爭議商標惡意明顯征炼，已撤銷相應(yīng)的商標。但江小白方面則認為企業(yè)自身程序合法躬贡，請求駁回江津酒廠的相關(guān)訴求谆奥。隨后北京知識產(chǎn)權(quán)法院也以江津酒廠的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)為由進行駁回。
雙方爭議的焦點拂玻，在于涉及爭議的商標注冊申請日之前酸些，由于江小白為江津酒廠的經(jīng)銷商，兩者存在一定的合作關(guān)系檐蚜，同時江小白的法人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于商標設(shè)計稿的郵件往來魄懂。但與此同時沿侈，江津酒廠方面卻未提交有關(guān)其享有著作權(quán)的證據(jù)，無法認定著作權(quán)市栗。雙方各執(zhí)一詞缀拭，訴訟戰(zhàn)線也拉長至今。
這一爭端的關(guān)鍵填帽，就在于北京市高級人民法院所支持的主張中的“部分”字樣蛛淋。而在公開信息中，隨著事件的發(fā)酵蔗须，“部分”逐步演變成對于江小白未來已不再能使用“江小白”商標的探討羊脾。
對此，江小白副總裁劉鵬在3月30日晚間告訴記者玛耿，網(wǎng)上傳播的這一消息失實蜈坛，涉及爭端的并不是江小白涉及的全部商標。隨后坞鲁，江小白創(chuàng)始人陶石泉在其朋友圈發(fā)布官方聲明啦铣，稱目前江小白公司在中國已經(jīng)注冊百余件“江小白”商標，并且依法可以使用萄撇，產(chǎn)品也能夠正常銷售圈烘。暫時無效的商標僅僅是名下注冊的第10325554號商標。
酒業(yè)營銷專家蔡學飛在接受記者采訪時表示该眨，江小白事件筋氮，從法理上看很簡單，即江小白在品牌保護層面有缺失兢糯，但是不會實質(zhì)影響企業(yè)的品牌形象與銷售心唆。從短期情況來看，或許會存在品牌混淆視聽的情況勘天。但長期看怔揩，因為江小白的消費者品牌偏好明顯，也會有辨別能力脯丝，所以不會帶來實質(zhì)性的傷害商膊。不過，融澤咨詢酒類營銷專家劉曉威也提醒宠进，對商標來說晕拆，重要的不是“江小白”擁有多少個品類、多少個“江小白”的注冊商標材蹬，關(guān)鍵是他人具有合法使用“江小白”的可能性实幕。盡管可能性較小，但從實際情況來看堤器，品牌保護的大門已經(jīng)被推開昆庇。在這種情況下末贾，江小白團隊如何做好“江小白”品牌運營、如何構(gòu)建品牌保護的護城河凰锡、如何不斷鞏固與完善品牌的知識產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗企業(yè)團隊的品牌運營智慧嘶款。
