（2021）最高法知行終728號

上訴人（一審第三人）：陜西甲酒股份有限公司夏植。住所地：陜西省寶雞市。

法定代表人：張正移鸣，該公司董事長砸捏。

委托訴訟代理人：張銀英，北京恒都律師事務(wù)所律師隙赁。

委托訴訟代理人：連飛垦藏，北京恒都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司伞访。住所地：陜西省寶雞市掂骏。

法定代表人：郭安，該公司董事長厚掷。

委托訴訟代理人：趙恩西弟灼，北京市煒衡（西安）律師事務(wù)所律師。

一審被告：寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局蝗肪。住所地：陜西省寶雞市西鳳路一號袜爪。

法定代表人：茍紅東，該局局長薛闪。

委托訴訟代理人：白龍辛馆，男，該局工作人員豁延。

委托訴訟代理人：王建雄昙篙，男，該局工作人員写掖。

上訴人陜西甲酒股份有限公司（以下簡稱甲酒公司）因與被上訴人陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱乙酒業(yè)公司）揖岔、一審被告寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政裁決一案序峦，不服陜西省西安市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2021年3月31日作出的（2021）陜01知行初1號行政判決，向本院提起上訴文荚。本院于2021年7月21日立案后鳍擎，依法組成合議庭，并于2021年9月29日詢問當(dāng)事人衬械。上訴人甲酒公司的委托訴訟代理人張銀英祷罩、連飛，被上訴人乙酒業(yè)公司的委托訴訟代理人趙恩西辙霎，一審被告寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局的法定代表人茍紅東及委托訴訟代理人白龍隔抒、王建雄到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)淋憋。

乙酒業(yè)公司于2021年1月11日向一審法院提起訴訟课娃，請求：撤銷寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月25日作出的寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定（以下簡稱被訴決定）桃序。事實和理由為：被訴決定認定被訴侵權(quán)設(shè)計是否構(gòu)成侵權(quán)時雖然主要依據(jù)雙方產(chǎn)品的外觀及涉及的描述杖虾，但認為兩者在商標(biāo)、鳳凰圖案及龍形圖案葡缰、酒盒下部絲帶寬窄的不同并不影響外觀設(shè)計侵權(quán)亏掀，該表述與事實不符，且適用法律不當(dāng)泛释。被訴侵權(quán)設(shè)計與專利號為201830611420.2滤愕、名稱為“包裝盒（甲酒1915）”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案包裝盒專利）及專利號為201830611387.3、名稱為“包裝瓶（甲酒1915）”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案包裝瓶專利）存在較大差異怜校。從直觀角度看屁桑，兩者的商標(biāo)熏瞄、鳳凰圖案及龍形圖案、酒盒下部絲帶寬窄存在明顯不同，僅盒身及產(chǎn)品瓶身上的商標(biāo)“乙酒”“甲酒”侵透，就足以讓購買或者使用該產(chǎn)品的消費者區(qū)別场魏。購買白酒的消費群體在購買時蛙婴，以上兩種產(chǎn)品在商標(biāo)及圖案上的差異就容易被消費者直接看到并區(qū)分出來敷钾，不存在使消費者產(chǎn)生混淆、誤認颅网、誤購的情形段卵。兩種產(chǎn)品除了采用大紅色為底色，以一個普通消費者的標(biāo)準(zhǔn)翎憨，根據(jù)“整體觀察荤榄、綜合判斷”的原則，整體視覺效果既不相同也不近似，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計未落入涉案兩項專利權(quán)的保護范圍借倘，不構(gòu)成侵權(quán)阀霸。

寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定乙酒業(yè)公司侵害甲酒公司涉案兩項專利權(quán)的事實清楚，適用法律適當(dāng)枣象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)按照“整體觀察屠剥、綜合判斷”原則進行，即由涉案專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的整體來判斷文紧，而不是從外觀設(shè)計的部分或者局部出發(fā)得出結(jié)論叔三。兩者存在的區(qū)別設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果不具有顯著影響。（一）關(guān)于包裝盒俭谨。被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計與涉案包裝盒專利設(shè)計的顏色均為大紅色，屬于相同設(shè)計径筏；形狀均為豎向長方體盒狀設(shè)計葛假，僅存在長、寬滋恬、高設(shè)計比例的差異聊训，兩者屬于相似設(shè)計。兩者圖案整體均呈金色恢氯，整體布局樣式均呈“工”字形带斑；“龍”“鳳”均屬祥瑞象征，容易相互產(chǎn)生聯(lián)想勋拟，“龍形圖案”是“鳳凰圖案”的慣常置換設(shè)計勋磕，兩者屬于相似設(shè)計；涉案包裝盒專利設(shè)計的底部金絲帶由“□”和“△”圖形規(guī)律排列組成敢靡，被訴侵權(quán)設(shè)計由“△”圖形規(guī)律排列組成挂滓，盡管寬窄不同，但差異明顯不大啸胧，屬于慣常置換赶站，設(shè)計實質(zhì)相同；涉案包裝盒專利設(shè)計為側(cè)面開啟鲫础，具有側(cè)面開啟的視覺效果惕秧，被訴侵權(quán)包裝盒非側(cè)面開啟，但明顯具有側(cè)面開啟視覺效果嫉卵；產(chǎn)品外在表現(xiàn)的炫，包括產(chǎn)品名稱在內(nèi)的文字和數(shù)字的字音、字義不應(yīng)該考慮秉疚，其不屬于外觀設(shè)計侵權(quán)判定的考慮因素晋蛾。（二）關(guān)于包裝瓶。被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計與涉案包裝瓶專利設(shè)計的顏色均為大紅色，屬于相同設(shè)計艳院；形狀均為塔形糯侍，僅在瓶身頸部有細微差別，兩者屬于相似設(shè)計颠恬；其他比對意見同包裝盒洞逼。酒包裝瓶作為與包裝盒成套出現(xiàn)的產(chǎn)品，一般消費者在購買時憾汛，首先看到的是酒包裝瓶和相應(yīng)酒包裝盒的組合包裝體党饮，該組合包裝體的整體視覺效果實質(zhì)就是酒包裝盒帶來的視覺效果。鑒于包裝瓶與包裝盒具有不可分割性驳庭，且乙酒業(yè)公司也認同被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在設(shè)計方面大同小異刑顺。因此，在被訴侵權(quán)包裝盒已構(gòu)成對涉案包裝盒專利侵權(quán)的前提下饲常，從整體上考慮蹲堂，乙酒業(yè)公司具有侵害涉案專利權(quán)的客觀事實。綜上贝淤，請求依法駁回乙酒業(yè)公司的訴訟請求柒竞，維持被訴決定。

甲酒公司述稱：寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局在處理專利侵權(quán)糾紛案件過程中播聪，程序合法朽基，認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確离陶，應(yīng)維持被訴決定稼虎。

一審法院認定事實：

（一）作為權(quán)利基礎(chǔ)的專利權(quán)及其保護范圍的事實

2018年10月31日，甲酒公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案兩項專利枕磁，2019年4月5日獲得授權(quán)子桩，專利權(quán)人為甲酒公司，上述專利均處于有效期內(nèi)涉捂。涉案包裝盒專利的圖片見附圖一奄刊，其簡要說明記載：“本外觀設(shè)計用于酒瓶類的包裝，設(shè)計要點在于產(chǎn)品圖案與色彩的結(jié)合渣冒，最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點的圖片或照片是主視圖饱粟；請求保護的外觀設(shè)計包含色彩±攀荩”涉案包裝瓶專利的圖片見附圖三掖阶，其簡要說明載明：“本外觀設(shè)計用于包裝酒水，設(shè)計要點在于產(chǎn)品圖案乌诚、形狀與色彩的結(jié)合炮疲，最能表明本外觀設(shè)計設(shè)計要點的圖片或照片是主視圖枷斩；請求保護的外觀設(shè)計包含色彩』⑹澹”

（二）被訴侵權(quán)人涉嫌生產(chǎn)味测、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實

2020年9月甲酒公司通過“抖音”軟件發(fā)現(xiàn)，乙酒業(yè)公司生產(chǎn)的乙酒（原藏）包裝盒（見附圖二）及包裝瓶（見附圖四）與涉案兩項專利相似铺坞，于2020年10月19日向?qū)氹u市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求：1.乙酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為起宽；2.乙酒業(yè)公司賠償因侵權(quán)行為對甲酒公司造成的經(jīng)濟損失30萬元。

2020年10月23日济榨，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局赴乙酒業(yè)公司注冊地送達法律文書坯沪，并在該公司倉庫內(nèi)對已生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了拍照取證。2019年12月8日擒滑，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局組成合議組對上述案件進行了合并審理腐晾，乙酒業(yè)公司和甲酒公司各自委托代理人參加了口頭審理，乙酒業(yè)公司認可其生產(chǎn)橘忱、銷售了原藏乙酒（紅）產(chǎn)品赴魁。2020年12月25日，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定钝诚。

（三）涉案兩項專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的比對事實

1.涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計的比對

兩者主要相同點：

（1）涉案包裝盒的用途均用于酒瓶類的包裝；

（2）主視圖均采取上部設(shè)計有較寬圖形區(qū)域帶榄棵，中部縱向排列有酒類名稱的三個書法文字凝颇，底部存在有橫向排列的兩排包括酒精度、凈含量及產(chǎn)品生產(chǎn)商名稱的文字疹鳄，并在文字底部存有環(huán)繞盒身一周的連續(xù)絲帶圖案末瘾；

（3）色彩均選用正紅色為底色，金黃色為裝飾色摹钳；

（4）包裝盒整體分前后兩部分讼舰，前半部分主視圖承載主要辨識功能。

兩者主要區(qū)別：

（1）涉案包裝盒專利設(shè)計的上部圖案為一只頭部向左的鳳凰與環(huán)繞的祥云圖案疲席；被訴侵權(quán)包裝盒上部為左右相對的雙龍圖案沦望，雙龍相對的首部之間有葫蘆圖形，葫蘆上標(biāo)注了篆書撰寫的“乙”文字台古；

（2）涉案包裝盒專利設(shè)計的主視圖中部縱向排列有酒類名稱“甲酒”書法文字及“1915”字樣慨醒；被訴侵權(quán)包裝盒中部的酒類名稱為“乙酒”字樣，其漢字大小盲赚、字體阐合、字型等方面均與外觀設(shè)計專利“包裝盒（甲酒）”有明顯不同，“乙酒”文字下方印有“原藏”文字及圖形膘椿；

（3）涉案包裝盒專利設(shè)計的底部絲帶圖形為密集交叉排列的菱形童隆；被訴侵權(quán)包裝盒底部絲帶圖形為上下相錯均勻排列的三角形，且絲帶整體寬度較前者稍小洪灯；

（4）涉案包裝盒專利設(shè)計的右側(cè)有金色金屬質(zhì)地的分體式鎖扣騎跨于包裝盒縱向凹槽兩側(cè)坎缭；被訴侵權(quán)包裝盒無此設(shè)計，且在縱向凹槽兩側(cè)另設(shè)計有縫紉線痕貫通盒身上下兩端婴渡，并在盒身后半部分設(shè)計有圓形圖案幻锁。

2.涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計的比對

兩者主要相同點：

（1）涉案包裝瓶的用途均用于包裝酒水；

（2）在包裝瓶上部與下部均有與包裝盒對應(yīng)的圖形裝飾帶边臼，在包裝瓶中部亦均具有酒類名稱的縱向排列的三個書法漢字哄尔，底部有橫向排列的產(chǎn)品制造商名稱的文字；

（3）包裝瓶整體為上窄下寬的圓臺形狀柠并，在酒瓶口處有明顯收縮岭接；

（4）包裝均采用正紅色為底色，金黃色為裝飾色的色彩方案臼予。

兩者主要區(qū)別：

（1）涉案包裝瓶專利設(shè)計的主視圖上部圖案為一只頭部向左的鳳凰與環(huán)繞的祥云圖案鸣戴；被訴侵權(quán)包裝瓶上部為左右相對的雙龍圖案，雙龍相對的首部之間有葫蘆圖形粘拾，葫蘆上標(biāo)注了篆書撰寫的“乙”文字窄锅；

（2）涉案包裝瓶專利設(shè)計的主視圖中部縱向排列有酒類名稱“甲酒1915”書法文字及“陜西甲酒股份有限公司”字樣；被訴侵權(quán)包裝瓶中部的酒類名稱為“乙酒”字樣奥债，“乙酒”文字下方印有“原藏”文字及圖形割对，兩者文字在大小、字體窥俊、字型等均有所區(qū)別援漓，且“乙酒”文字周圍由龍與祥云的圖形所環(huán)繞，占據(jù)主視圖較大區(qū)域煮泪；

（3）涉案包裝瓶專利設(shè)計的底部絲帶圖形為密集交叉排列的菱形标康；被訴侵權(quán)包裝瓶底部絲帶圖形為上下相錯均勻排列的兩行三角形，且絲帶整體寬度較前者稍凶梅恰胃肖；

（4）涉案包裝瓶專利設(shè)計的鳳凰及祥云圖案所在區(qū)域瓶身略有縮窄，縮窄區(qū)域與其他瓶身部分稍稍形成一級臺階开辫，被訴侵權(quán)包裝瓶無此臺階設(shè)計扇蚯。

（四）寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局認定的主要事實

乙酒業(yè)公司對甲酒公司擁有涉案兩項專利，以及太白酒業(yè)公司制造颤榛、銷售和許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品原藏乙酒（紅）均無異議柿糖；乙酒業(yè)公司認為被訴決定并未違反法定程序，對被訴決定記載的證據(jù)沒有異議惰瓜，但主張寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局對證據(jù)比對后否副，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計落入涉案兩項專利權(quán)保護范圍屬于適用法律法規(guī)錯誤汉矿。

（五）已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認的事實

根據(jù)一審法院已生效裁判文書（2006）西民四初字第139號認定的事實，1981年5月1日乙酒業(yè)公司經(jīng)原國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)备禀，獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)洲拇，核定使用商品為第36類的“含酒精的飲料（啤酒除外）”等商品；商標(biāo)注冊證注冊號第117363號曲尸「承“乙”牌白酒被原陜西省工商行政管理局評為陜西省首屆著名商標(biāo)，被陜西省人民政府認定為陜西名牌產(chǎn)品另患，被中國食品工業(yè)協(xié)會認定為國家質(zhì)量達標(biāo)食品纽乱，被陜西省人民政府授予為陜西省名牌產(chǎn)品，被中國食品工業(yè)協(xié)會白酒專業(yè)委員會授予“中國白酒質(zhì)量優(yōu)秀產(chǎn)品”稱號昆箕。

一審法院認為：

被訴決定適用法律法規(guī)是否正確鸦列，即乙酒業(yè)公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)包裝盒及包裝瓶是否構(gòu)成對涉案兩項專利權(quán)的侵害，是本案爭議的焦點鹏倘。對此焦點應(yīng)從三個方面進行審查：第一策退，應(yīng)以國務(wù)院專利行政部門公告授權(quán)時的外觀設(shè)計專利的“圖片或者照片”為依據(jù)，確定爭訟之專利的保護范圍气穴；第二跑腮，確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計方案；第三肉敏，將涉案包裝盒專利設(shè)計慰乾、涉案包裝瓶專利設(shè)計分別與被訴侵權(quán)包裝盒、包裝瓶的設(shè)計方案比對后得出被訴決定適用法律法規(guī)是否正確的結(jié)論嗦忍。

（一）關(guān)于涉案兩項專利權(quán)保護范圍的確定

根據(jù)查明的事實，甲酒公司的涉案兩項專利分別是包裝盒和包裝瓶词俏，對其保護范圍分別論述如下：

1.涉案包裝盒專利權(quán)的保護范圍

涉案包裝盒專利權(quán)的保護范圍是用于酒瓶類的包裝阿绣，縱覽該專利外觀設(shè)計中主視圖的產(chǎn)品圖案，上部為一只頭部向左的鳳凰與環(huán)繞的祥云圖案标腮；中部縱向排列有酒類名稱“甲酒”書法文字及“1915”數(shù)字郁邪；底部絲帶圖形為密集交叉排列的菱形；色彩底部為紅色祈很，紅色上印有金色鳳凰與環(huán)繞的祥云昧识、金色甲酒1915及產(chǎn)品制造商“陜西甲酒股份有限公司”的字樣。

2.涉案包裝瓶專利權(quán)的保護范圍

涉案包裝瓶專利權(quán)的保護范圍同樣是用于包裝酒水盗扒，包裝瓶的用途用于包裝酒水跪楞；包裝瓶主視圖上部圖案為一只頭部向左的鳳凰與環(huán)繞的祥云圖案，中部縱向排列有酒類名稱“甲酒1915”書法文字及產(chǎn)品生產(chǎn)商的名稱侣灶，底部絲帶圖形為密集交叉排列的菱形甸祭；形狀整體為上窄下寬的圓臺形狀缕碎，在酒瓶口處有明顯收縮，鳳凰及祥云圖案所在區(qū)域瓶身略有縮窄池户，縮窄區(qū)域與其他瓶身部分稍稍形成一級臺階咏雌；色彩底部為紅色，紅色上印有金色鳳凰與環(huán)繞的祥云校焦、金色“甲酒1915”及產(chǎn)品制造商“陜西甲酒股份有限公司”的金色字樣赊抖。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計方案

1.被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品的設(shè)計方案

被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品用于酒瓶類的包裝；包裝盒圖案上部為左右相對的雙龍圖案寨典，雙龍相對的首部之間有葫蘆圖形氛雪，葫蘆上標(biāo)注了篆書撰寫的“乙”文字，中部的酒類名稱為“乙酒”字樣凝赛，“乙酒”文字下方印有“原藏”文字及圖形挫勿，底部存在有橫向排列的兩排包括酒精度、凈含量及產(chǎn)品生產(chǎn)商名稱的文字庭授，并在文字底部存有環(huán)繞盒身一周的連續(xù)絲帶圖案琴哗，底部絲帶圖形為上下錯落相對均勻排列的三角形，且絲帶整體寬度較前者稍蟹壑弧吟叙；色彩底部為紅色，金黃色為裝飾色暇鸦；紅色上印有金色龍揍丘、金色“乙酒”“原藏”及產(chǎn)品制造商等字樣。

2.被訴侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品的設(shè)計方案

被訴侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品用于包裝酒水牺胎；包裝瓶圖案上部為左右相對的雙龍圖案楞庸，雙龍相對的首部之間有葫蘆圖形，葫蘆上標(biāo)注了篆書撰寫的“乙”文字暂一，中部的酒類名稱為“乙酒”字樣晾胡，“乙酒”文字下方印有“原藏”文字及圖形，“乙酒”周圍由龍與祥云的圖形環(huán)繞拐云，占據(jù)主視圖較大區(qū)域罢猪，底部有橫向排列的產(chǎn)品生產(chǎn)商名稱的文字，文字下絲帶圖形為上下錯落相對均勻排列的兩行三角形叉瘩，且絲帶整體寬度較前者稍猩排痢；包裝瓶形狀整體呈上窄下寬的圓臺形狀薇缅，在酒瓶口處有明顯收縮危彩；色彩正紅色為底色，金黃色為裝飾色捅暴。

（三）關(guān)于被訴決定適用法律法規(guī)是否正確恬砂，即乙酒業(yè)公司所生產(chǎn)的包裝盒及包裝瓶是否構(gòu)成對涉案兩項專利權(quán)的侵害

根據(jù)查明的事實咧纠，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品相同，都用于包裝酒水泻骤。被訴決定認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對涉案兩項專利權(quán)的侵權(quán)漆羔。上述結(jié)論是否正確，對此評判如下：

1.判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)時應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價狱掂。一般消費者作為外觀設(shè)計相近似判斷的主體演痒，是一個抽象于任何具體特定消費者的概念，且具備任何一般消費者的謹(jǐn)慎陈伪、認知和理性深牲，但不是具體的某個或某類從事某種特定工作的人。在判斷外觀設(shè)計相同或者相近似時泛倦，應(yīng)當(dāng)從一般消費者的角度進行判斷辽松，而不是從專業(yè)設(shè)計人員或者專家等的角度進行判斷。一般消費者的知識水平和認知能力必然要針對具體的外觀設(shè)計產(chǎn)品习环，考慮該外觀設(shè)計產(chǎn)品的同類和相近類產(chǎn)品的購買者和使用者群體裸努，必須結(jié)合所要判斷的外觀設(shè)計產(chǎn)品，需要將一般消費者這個抽象的概念具體化為與該產(chǎn)品相關(guān)的人群芍规。本案中垃桨，無論是“甲酒”還是“乙酒”，其“一般消費者”就是日常生活中的普通消費者或者是實際購買者翰倡。

2.判斷外觀設(shè)計是否侵權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間器赦。所謂設(shè)計空間是指設(shè)計者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計時的自由度。特定產(chǎn)品的設(shè)計空間的大小吹似，與認定該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者對同類或者相近類產(chǎn)品外觀設(shè)計的知識水平和認知能力具有密切關(guān)聯(lián)刚垦。對于設(shè)計空間極大的產(chǎn)品領(lǐng)域而言，由于設(shè)計者的創(chuàng)作自由度較高喷楣，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然形式多樣载迄、風(fēng)格迥異、異彩紛呈抡蛙，該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者就更不容易注意到比較細小的設(shè)計差別。相反魂迄，在設(shè)計空間受到很大限制的領(lǐng)域粗截，由于創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然存在較多的相同或者相似之處捣炬，該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者通常會注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別熊昌。根據(jù)查明的事實，白酒作為一般消費品湿酸，其無論是包裝盒婿屹，還是包裝瓶設(shè)計空間小是不爭的事實灭美，具體理由將在下文進行分析論述。

3.判定涉案專利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計是否相同或近似應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定昂利。寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局主張立足外觀設(shè)計的三要素届腐，按照“整體觀察、綜合判斷”原則進行侵權(quán)判定榕哩，兩者存在商標(biāo)仪荞、鳳凰圖案、龍形圖案督近、酒盒下部絲帶寬窄不同的區(qū)別設(shè)計特征江构，但對外觀設(shè)計整體視覺效果不具有顯著影響，因此上述區(qū)別設(shè)計特征并非太白酒業(yè)公司對涉案兩項專利權(quán)不侵權(quán)的理由笋途。寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局的上述主張在缆，事實和法律依據(jù)不足，理由如下：

首先隅凡，“整體觀察茫失、綜合判斷”是外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基本原則。所謂“整體觀察倡超、綜合判斷”是指基于涉案專利的全部設(shè)計要素與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)設(shè)計內(nèi)容進行比較倔剩，而不是依據(jù)外觀設(shè)計的局部或者涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相區(qū)別的設(shè)計特征作出判斷。應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計的設(shè)計空間扎怨，綜合分析各設(shè)計內(nèi)容對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響盖呼。如果一般消費者會將被訴侵權(quán)設(shè)計誤認為涉案專利設(shè)計，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計專利保護范圍化撕。如果一般消費者不會將被訴侵權(quán)產(chǎn)品誤認為涉案專利產(chǎn)品几晤，也不必然得出兩者不近似的結(jié)論。

應(yīng)當(dāng)指出的是植阴，2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二條第四款的規(guī)定蟹瘾，是從客體角度定義了外觀設(shè)計所保護的設(shè)計方案的構(gòu)成要素，并不是外觀設(shè)計侵權(quán)判定的直接標(biāo)準(zhǔn)掠手。根據(jù)上述規(guī)定憾朴，外觀設(shè)計方案的要素不僅包括外觀設(shè)計的形狀、色彩和圖案喷鸽，還包括色彩與形狀的結(jié)合众雷、色彩與圖案的結(jié)合，以及在此基礎(chǔ)上的“富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用”等做祝。因此砾省，在侵權(quán)比對時，并非是“立足外觀設(shè)計的三要素”混槐，而應(yīng)該立足于整體觀察之下進行綜合判斷编兄，更不能機械地將上述諸要素從整個方案中割裂出來而獨立評價咕烟。一般消費者在購買白酒時，特別是購買名酒時淀祟，更關(guān)注的是產(chǎn)品品牌和生產(chǎn)廠商的知名度憎对。根據(jù)查明的事實，涉案兩項專利外觀設(shè)計圖案上部均為一只頭部向左的鳳凰與環(huán)繞的祥云圖案格你；中部縱向排列有酒類名稱“甲酒”書法文字及“1915”數(shù)字劫欣；底部絲帶圖形為密集交叉排列的菱形；底部印有金色鳳凰與環(huán)繞的祥云述逾、金色“甲酒1915”及產(chǎn)品制造商“陜西甲酒股份有限公司”的字樣盹清，這些設(shè)計要素，更加彰顯“甲酒”名牌的魅力殴客；而乙酒業(yè)公司的住所地為陜西眉縣曾辙，位于眉縣境內(nèi)的太白山是巍巍秦嶺的最高峰，也是我國青藏高原以東內(nèi)陸地區(qū)的第一高峰傀铃，太白山被譽為華夏龍脈糕米，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品“乙原藏（紅）”包裝盒、包裝瓶上部均采用左右相對的雙龍圖案茫经，既順理成章巷波，也起到了烘托品牌的作用。雙龍相對的首部之間有葫蘆圖形卸伞，葫蘆上標(biāo)注了篆書撰寫的“乙”字樣抹镊，中部的酒類名稱為“乙酒”字樣，“乙酒”文字下方印有“原藏”文字及圖形荤傲，與涉案專利設(shè)計在文字大小垮耳、字體、字型等均有明顯區(qū)別遂黍，且“乙酒”周圍由龍與祥云的圖形所環(huán)繞终佛，占據(jù)主視圖較大區(qū)域，相對于其他部位消費者在購買酒類產(chǎn)品時雾家，容易被直接觀察到的部位就是圖案中體現(xiàn)品牌的文字部分铃彰。按照“整體觀察、綜合判斷”原則芯咧，一般消費者足以將兩者區(qū)別開來豌研，特別是涉案專利設(shè)計的主視圖中的文字，無論是從書法藝術(shù)上沈猜，還是文字，都早已被消費者所熟知拳镊，不可能認為兩者構(gòu)成近似奈炕。

其次禽忧，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對外觀設(shè)計專利侵權(quán)時，應(yīng)以涉案產(chǎn)品所面向的一般消費者的知識水平和認知能力书尚，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似衙乡。眾所周知，一般消費者在購買白酒時更多的關(guān)注的是酒的知名度沐刷。根據(jù)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實：被訴侵權(quán)產(chǎn)品“乙酒”包裝盒箱歪、包裝瓶上使用的“葫蘆圖形+乙”文字，為乙酒業(yè)公司擁有的注冊商標(biāo)验柴，注冊號為117363號揽膏，乙酒業(yè)公司為保護乙酒的知名度，自1981年起在商標(biāo)局先后注冊了“乙”等系列商標(biāo)姊宗，“乙”商標(biāo)使用的持續(xù)時間已有多年的歷史歹朵；乙酒業(yè)公司經(jīng)過長時間的發(fā)展，已成為全國酒業(yè)的名牌企業(yè)撼泛，曾被國家評為“中國白酒工業(yè)百強企業(yè)”“省級優(yōu)秀企業(yè)”挠说，乙酒業(yè)公司生產(chǎn)的白酒被認定為“中國白酒質(zhì)量優(yōu)秀產(chǎn)品”“國家質(zhì)量達標(biāo)食品”“陜西省著名商標(biāo)”“陜西省名牌產(chǎn)品”，并在各種國家級展覽會中獲得多項金獎愿题、銀獎等榮譽稱號损俭，這些榮譽充分證明了“乙”商標(biāo)極負盛名，在全國擁有大量的消費者和較高的知名度潘酗，已被相關(guān)公眾所知悉和信賴杆兵；而甲酒在陜西乃至國內(nèi)白酒品牌中同樣具有較高的市場知名度和美譽度，同樣能引起消費者注意崎脉，一般的消費者在消費認知中僅從酒類名稱的不同就足以判斷兩者的不同拧咳，而涉案兩項專利也將“甲酒1915”作為外觀設(shè)計專利的圖案予以保護，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品囚灼，消費者同樣不可能認為被訴侵權(quán)包裝盒骆膝、包裝瓶的設(shè)計與涉案兩項專利設(shè)計構(gòu)成相同或者相似設(shè)計。

再次灶体，白酒外觀設(shè)計空間受局限阅签。作為一般大眾消費品，為了便于運輸與存放捧懈，白酒包裝盒的形狀通常為橫截面矩形的立方體列序，為了最大限度利用酒瓶容積，包裝瓶通常為基于圓柱體的各種變形失叁，常見的標(biāo)準(zhǔn)圓柱體睹肝，或腰鼓形，或下面寬上面收窄的圓臺形，現(xiàn)有設(shè)計中画柜，采用常規(guī)形狀的酒瓶設(shè)計比比皆是捞蹈。因此，設(shè)計空間受到很大限制围杉，創(chuàng)作自由度小钧鸳，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然存在較多的相同或者相似之處，該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者通常會注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別是不言而喻的乖粘。我國市場上所銷售白酒產(chǎn)品搓睦，除部分低端白酒外，一般多采用立方體外包裝盒內(nèi)置包裝瓶的包裝方法砌熬，此種設(shè)計屬于白酒包裝領(lǐng)域的慣常設(shè)計傍念；正紅色與金黃色的色彩搭配，在我國作為代表喜慶富貴寓意的設(shè)計也較為多見葱椭。作為設(shè)計領(lǐng)域的通用元素或慣常設(shè)計捂寿，白酒領(lǐng)域內(nèi)的外觀設(shè)計必然存在較多的相同或者相似之處；涉案專利“甲酒1915”包裝盒孵运、包裝瓶與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“乙原藏（紅）”在包裝盒秦陋、包裝瓶主視圖上酒類名稱、字體大小治笨、字型上均有所區(qū)別驳概，因白酒外包裝設(shè)計空間有限，這些區(qū)別更易引起消費者的關(guān)注和區(qū)分旷赖。龍與鳳作為形象設(shè)計顺又，亦為普通百姓所熟知。龍是正義化身等孵，炎黃子孫賦予龍諸多美好善良之心性稚照。龍也代表英雄，龍之形象幾乎活躍于各個層面和領(lǐng)域俯萌，具有強大的生命力與感召力果录，是理想中英雄之典型。而鳳在遠古圖騰時代就被視為神鳥轩苔，比喻有圣德之人咖雀。鳳是人們心目中的瑞鳥，天下太平的象征旅榨。古人認為時逢太平盛世亮购，便有鳳凰飛來⊥褐担“鳳”其甲骨文和“風(fēng)”的甲骨文字相同岔爹，即代表具有風(fēng)的無所不在茅囱，及靈性力量的意思；凰即皇字旧伺，為至高至大之意勃否。涉案專利設(shè)計采用鳳凰造型作為設(shè)計要素，而被訴侵權(quán)設(shè)計采用龍的造型作為設(shè)計要素赎躲，正是基于各自經(jīng)年不斷的品牌推廣，業(yè)已成為消費者區(qū)分兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一紊徊，在“整體觀察肴熏、綜合判斷”的原則下，再謂之兩者相似顷窒，實難認同蛙吏。

綜上，乙酒業(yè)公司認為鞋吉，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計兩者在商標(biāo)鸦做、鳳凰圖案及龍形圖案、酒盒下部絲帶寬窄明顯不同谓着，僅盒身及產(chǎn)品瓶身的乙酒泼诱、甲酒，就足以讓購買或使用該產(chǎn)品的消費者區(qū)別赊锚，整體視覺效果既不相同也不近似治筒，其產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，事實依據(jù)充分舷蒲，對此依法予以支持耸袜。寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局認為文字圖案不屬于外觀設(shè)計是否相同或近似考慮因素，涉案包裝盒牲平、包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒妨宪、包裝瓶設(shè)計屬于相似外觀設(shè)計，認定事實及適用法律錯誤帖奠，應(yīng)予撤銷之灼。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六條、第七十條您账，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱侵犯專利權(quán)糾紛解釋）第九條盲拐、第十條、第十一條爽附，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱侵犯專利權(quán)糾紛解釋二）第十四條之規(guī)定号均，判決：撤銷被告寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定蝗淡。案件受理費100元易震，原告陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交庞取，由被告寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局負擔(dān)。

甲酒公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決烈瑰，維持被訴決定鞍靴；2.判令乙酒業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由為：（一）一審判決遺漏了被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的相同點镶摘，認定事實錯誤嗽桩。一審判決至少遺漏了以下相同點：（1）各個視圖中各個部分的圖案、色彩以及兩者的結(jié)合方式凄敢、形狀碌冶、圖案在整體中所占的大小比例、所處的位置均相同涝缝，都包括三個主要部分扑庞，即上部、中部拒逮、下部罐氨，整體使用紅色打底，主視圖上部分別為金黃色的“龍”“鳳”圖案并且該圖案設(shè)置在兩條金黃色的橫線之間滩援，中部為豎直方向排布的金黃色的漢字栅隐，所有視圖的底部均有環(huán)繞的橫向的長條形金黃色絲帶。（2）整體設(shè)計風(fēng)格和設(shè)計元素均極為相似狠怨，均為中國紅+金黃色+傳統(tǒng)的中國元素“龍”“鳳”組合而成约啊，表示富貴吉祥等含義。（3）對于包裝盒秫玉，其中一個側(cè)面都有長條縫瘫笋，形成了側(cè)面開啟的視覺效果，另外一個側(cè)面上部有主視圖延伸過來的“龍”“鳳”圖案耀到；酒盒橫截面相似锨堵，盒子背部兩個角都是90度直角，前面兩個角都是圓弧形莲吐。（二）一審判決適用法律錯誤粟墩，關(guān)于“整體觀察、綜合判斷”原則的運用錯誤稠眠，關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計和涉案專利設(shè)計的相同點和不同點在整體視覺效果中的權(quán)重認定錯誤惨槐。（三）一審判決關(guān)于一般消費者的認知水平、酒類包裝設(shè)計空間小的結(jié)論有誤碱暗。被訴侵權(quán)設(shè)計相對于涉案專利設(shè)計不具有明顯區(qū)別瘤褒，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)杖户。乙酒業(yè)公司辯稱：一審判決認定事實清楚悲组，適用法律正確检痰，審理程序合法，故請求駁回上訴锨推，維持原判铅歼。寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局述稱：一審判決對涉案專利權(quán)的保護范圍理解錯誤，適用法律錯誤换可。請求撤銷一審判決椎椰，維持被訴決定。

本院二審期間沾鳄，甲酒公司為證明其主張俭识，向本院提交了以下證據(jù)：

1.涉案專利申請日之前酒瓶、酒盒的部分現(xiàn)有設(shè)計洞渔；

2.原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會編著、知識產(chǎn)權(quán)出版社出版的《以案說法——專利復(fù)審缚态、無效典型案例指引》中對第23138號無效宣告請求審查決定的評述磁椒；

3.國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第23138號無效宣告請求審查決定書。

上述證據(jù)擬證明：酒瓶的設(shè)計空間很大玫芦；外觀設(shè)計表面的文字浆熔、數(shù)字僅作為圖案予以考慮，不考慮其具體的字音守涤、字義矢匾。酒瓶的整體形狀及各部分的形狀、比例關(guān)系相同溃艺，足以使一般消費者形成基本相同的整體視覺印象的情況下区戚，其它區(qū)別屬于局部細微差異，對整體視覺效果不具有顯著影響睡硫。

乙酒業(yè)公司的質(zhì)證意見為：認可上述證據(jù)的真實性挣堪、合法性，不認可其關(guān)聯(lián)性趣闹；證據(jù)2豁惨、3均屬于觀點，不符合證據(jù)要件箍负。

寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局認為上述證據(jù)與被訴決定的作出無關(guān)烂辟，不予質(zhì)證。

本院的認證意見為：證據(jù)1系甲酒公司檢索的現(xiàn)有設(shè)計情況麦回，且均為授權(quán)公告的專利設(shè)計哨叙，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認腰素。該證據(jù)系為證明酒包裝盒的設(shè)計空間聘裁，與本案具有關(guān)聯(lián)性雪营。證據(jù)2、3為國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)其他案件的事實情況所作認定和分析衡便，與本案不具有關(guān)聯(lián)性献起，本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明：寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局進行口頭審理的時間應(yīng)為2020年12月8日镣陕。一審查明的其他事實基本屬實谴餐，本院予以確認。

另查明：被訴決定的主文內(nèi)容為：1.乙酒業(yè)公司制造呆抑、許諾銷售岂嗓、銷售“原藏乙酒（紅）”包裝盒產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利包裝盒（甲酒1915）的侵權(quán)；2.乙酒業(yè)公司制造鹊碍、許諾銷售厌殉、銷售“原藏乙酒（紅）”包裝瓶產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利包裝瓶（甲酒1915）的侵權(quán)。3.乙酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為侈咕，即自本處理決定生效之日起选浅，不得繼續(xù)制造、許諾銷售庇讥、銷售涉案的侵犯甲酒公司專利權(quán)的“原藏乙酒（紅）”包裝盒及包裝瓶產(chǎn)品尚技。

本院認為：本案為專利行政裁決案。因被訴決定針對的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后润沸、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前潭耙，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議的焦點問題為：被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案兩項專利權(quán)的保護范圍燥箍。

2008年修正的專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)都宅，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計‰”侵犯專利權(quán)糾紛解釋第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上澜茁，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍锻宵〈影梗”第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似扰藕』嚎粒”第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計邓深、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征未桥，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料芥备、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征冬耿，應(yīng)當(dāng)不予考慮舌菜。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位亦镶；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征日月。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同缤骨；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的爱咬，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似“砥穑”侵犯專利權(quán)糾紛解釋二第十四條規(guī)定：“人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時精拟，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的箩晦，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別甫蹄；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別淀甘√刈兀”

與商標(biāo)區(qū)分商品來源的作用不同，外觀設(shè)計保護的是對產(chǎn)品的形狀迟赶、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計灶常。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍堵但，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計是否相同或者近似為標(biāo)準(zhǔn)，而非以一般消費者是否會對商品來源產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)毯输。商品的知名度以及外觀設(shè)計中的文字含義等因素铁厌，均不會對外觀設(shè)計是否相同或者近似產(chǎn)生影響，不應(yīng)作為判斷外觀設(shè)計侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)霜甜。本院對一審法院的相關(guān)認定予以糾正惹模。同時需要指出的是，一般消費者必然對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解箕昭，并對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀灵妨、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定分辨力÷渲瘢基于一般消費者的知識水平和認知能力泌霍，其在對專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計作近似判斷時，能夠確定侵犯專利權(quán)糾紛解釋第十一條規(guī)定的“授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征”述召，并將該類特征作為對外觀設(shè)計整體視覺效果更有影響的部分予以考慮朱转。因此，確定授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征积暖，并據(jù)此判斷對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響藤为，是外觀設(shè)計近似判斷的必然要求怪与。在行政裁決程序和訴訟過程中，當(dāng)事人可以通過對現(xiàn)有設(shè)計進行舉證或說明以明確授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征缅疟。在當(dāng)事人舉證或者說明不充分的情況下分别，人民法院也應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認知能力對此作出認定。

涉案包裝盒專利和涉案包裝瓶專利為兩項不同的專利窿吩，并非同一產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計或成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利茎杂，被訴侵權(quán)包裝盒與包裝瓶亦為不同的產(chǎn)品，在針對涉案兩項專利與對應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別進行侵權(quán)判定時瘫篮，不宜將產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)性作為考慮因素扯连。對于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案兩項外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，本院具體分析如下：

（一）關(guān)于涉案包裝盒專利

將涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計進行比較唆皇，甲酒公司上訴主張一審判決遺漏了部分相同點梨浑，但其主張的具體內(nèi)容只是在一審判決認定的基礎(chǔ)上作出的進一步分析和整合，一審判決認定的兩設(shè)計之間的相同點和區(qū)別點基本正確吨肆。對于兩設(shè)計之間相同點和區(qū)別點對整體視覺效果的影響迂儡，其一，長方體形狀為產(chǎn)品包裝盒形狀的慣常設(shè)計劳仿，具體的長寬高比例的調(diào)整屬于根據(jù)包裝物的內(nèi)容物所作的適應(yīng)性修改杰打，不構(gòu)成涉案專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其二甜海，涉案包裝盒專利請求保護色彩搁鞭，故應(yīng)考慮色彩的比對，但紅底金字在我國是表示喜慶的常見色彩組合饵来，煙酒類產(chǎn)品包裝盒采用紅底金字的色彩組合亦不能認定為授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征恢恼。其三，涉案專利包裝盒產(chǎn)品正面的圖案是一般消費者最易直接觀察的部分胰默，但包裝盒產(chǎn)品正面的布局空間有限场斑，涉案包裝盒專利設(shè)計采用上部較寬的裝飾性圖案、中部豎向排列的文字牵署、下部較窄的條文和較小的文字這樣的圖案布局漏隐，不足以構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其四奴迅，對于包裝盒產(chǎn)品正面的具體圖案锁保，涉案專利設(shè)計上部的花紋大致形成頭部向左的禽類與云朵相互交融的形狀；中部縱向排列有書法文字及數(shù)字半沽，底部由密集交叉排列的菱形組成絲帶圖形爽柒。在并無充分證據(jù)表明涉案專利的具體圖案設(shè)計為現(xiàn)有設(shè)計的情況下，應(yīng)認為以一般消費者的知識水平和認知能力不會了解和區(qū)分某種形狀圖案花紋的全部具體設(shè)計，故可以認定涉案專利主視圖的圖案設(shè)計組合屬于授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征浩村。相對于包裝盒的形狀做葵、色彩及圖案布局，包裝盒正面的具體圖案設(shè)計對整體視覺效果更有影響心墅。被訴侵權(quán)設(shè)計正面上部形成明顯的雙龍左右相對翠墩、中間有葫蘆形標(biāo)志的圖案，與涉案專利設(shè)計相應(yīng)部位的圖案區(qū)別明顯辖京，兩設(shè)計正面圖案中的文字字形帝匙、底部花紋亦有一定區(qū)別。其四克干，側(cè)邊設(shè)計不如正面設(shè)計更易被直接觀察反狞，并且側(cè)邊可開合的包裝盒在現(xiàn)有設(shè)計中亦屬常見，故側(cè)邊設(shè)計對整體視覺效果的影響相對較小讽噪。綜上跳清，以一般消費者的知識水平和認知能力對涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計進行“整體觀察、綜合判斷”后可知渠吮，兩設(shè)計中對整體視覺效果更有顯著影響的部分存在實質(zhì)性差異客止，故涉案專利包裝盒設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計不構(gòu)成近似的外觀設(shè)計。一審判決對此認定結(jié)論無誤僻绸，被訴決定中有關(guān)涉案包裝盒專利的決定內(nèi)容應(yīng)予撤銷巾甲。

（二）關(guān)于涉案包裝瓶專利

將涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計進行比較，一審判決認定的兩設(shè)計之間的相同點和區(qū)別點基本正確蛀醉。對于兩設(shè)計之間相同點和區(qū)別點對整體視覺效果的影響悬襟，其一，涉案專利設(shè)計采用整體為上窄下寬的圓臺形狀滞欠、在酒瓶口處有明顯收縮的包裝瓶設(shè)計，不同于酒瓶的常見設(shè)計肆良，在案亦無其他證據(jù)表明該種整體形狀的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計筛璧，以一般消費者的知識水平和認知能力，可以認定涉案專利設(shè)計的整體形狀為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征惹恃。且對于酒類產(chǎn)品的包裝瓶而言夭谤，瓶身的整體形狀是一般消費者最容易直接觀察的部分，故該設(shè)計特征對整體視覺效果具有顯著影響巫糙。被訴侵權(quán)包裝瓶同樣采用了上窄下寬的圓臺形狀朗儒、在酒瓶口處有明顯收縮的設(shè)計，一般消費者會認為兩者在整體形狀上無實質(zhì)差異参淹。其二醉锄，酒的包裝瓶只要能夠盛裝液體、穩(wěn)定地放置于平面上即可浙值，在整體形狀上沒有其他限制恳不，有很大的設(shè)計空間褥辰，一般消費者不易區(qū)分酒瓶整體形狀的細微差別。故雖然涉案專利設(shè)計的瓶頸處設(shè)置為均勻的凹陷狀麸河，而被訴侵權(quán)設(shè)計相應(yīng)的部分均為平滑過渡力邻，但相對于瓶身的整體形狀而言，該區(qū)別屬于細微差別冰枯。其三认平，與前述涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計的比對相同，涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計亦存在正面圖案的差別庵窄，但與前述比對不同的是弃净，由于瓶身的整體形狀對整體視覺效果的影響最為顯著，相應(yīng)地亦減少了圖案的差別對整體視覺效果的影響堪锌。綜上哟笨，以一般消費者的知識水平和認知能力對涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計進行“整體觀察、綜合判斷”后可知肺疾，兩設(shè)計中對整體視覺效果更有顯著影響的部分無實質(zhì)性差異母逸，故涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計構(gòu)成近似的外觀設(shè)計。一審判決對此認定結(jié)論有誤届慈，被訴決定中有關(guān)涉案包裝瓶專利的決定內(nèi)容應(yīng)予維持徒溪。

由于乙酒業(yè)公司在行政裁決程序中認可其制造、銷售和許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品金顿，亦未主張或提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)包裝盒臊泌、包裝瓶有其他來源，故被訴決定認定乙酒業(yè)公司實施了制造揍拆、銷售和許諾銷售侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品的行為渠概，并決定責(zé)令乙酒業(yè)公司停止制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品嫂拴，并無不當(dāng)播揪。因被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品，被訴決定有關(guān)停止侵害涉案包裝盒專利的決定內(nèi)容應(yīng)予撤銷筒狠，乙酒業(yè)公司可以繼續(xù)實施制造猪狈、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品的行為辩恼，故本院不再判令寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政決定雇庙，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局可自行決定是否重新作出行政決定。

綜上所述荸速，甲酒公司的上訴請求部分成立穆惩，應(yīng)予部分支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律存在部分錯誤教叽，應(yīng)予撤銷墙哲。依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款；《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項嘶忘，第八十九條第一款第二項氏石、第三款之規(guī)定，判決如下：

一躁银、撤銷陜西省西安市中級人民法院（2021）陜01知行初1號行政判決愿航；

二、撤銷寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局寶市知處〔2020〕3蔑辽、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定第1項及第3項中關(guān)于陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司不得繼續(xù)制造身音、許諾銷售、銷售侵害陜西甲酒股份有限公司專利權(quán)的“原藏乙酒（紅）”包裝盒產(chǎn)品的決定触尚；

三叔收、駁回陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；

四傲隶、駁回陜西甲酒股份有限公司的其他上訴請求饺律。

一審案件受理費100元，由陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)50元跺株，由寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局負擔(dān)50元复濒；二審案件受理費100元，由陜西甲酒股份有限公司負擔(dān)50元乒省，由陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)50元巧颈。

本判決為終審判決。

審判長　崔　寧

審判員　佘朝陽

審判員　柯胥寧

二○二三年四月二十日

法官助理張楠

書記員翟雨晶