案例2【（2024）湘02民終1595號】：支持三倍賠償胁后。
1.案件背景與一審情況：
-一審起訴與判決：陳某某因在天元區(qū) xx 商行購買到假冒注冊商標的 xxx 酒仆洞，向一審法院起訴拄抄，要求商行和經(jīng)營者何某返還貨款 66100 元，并支付三倍賠償金 198300 元蛮嘹，同時承擔訴訟費、保全費等布撑。一審法院認定商行銷售假酒構(gòu)成違約诲要，應(yīng)返還陳某某貨款 64500 元，何某承擔連帶清償責任辩洪，但認為陳某某不屬于適格消費者粱目，駁回其要求三倍賠償?shù)脑V訟請求。案件受理費和財產(chǎn)保全費合計 7108 元合荞，由陳某某負擔 5374 元挫蓝，商行和何某共同負擔 1734 元。
-爭議焦點：一審的爭議焦點是陳某某是否屬于知假買假及是否為適格消費者僻邀，以及其訴請的返還貨款和三倍賠償是否有事實和法律依據(jù)抒寂。一審法院認為陳某某購買酒的用途陳述前后不一致，購買次數(shù)掠剑、數(shù)量屈芜、價款及未飲用的情況不符合普通消費者生活消費習慣，因此判定其不屬于適格消費者朴译。
2.二審法院審理與判決：
-證據(jù)審查：二審中井佑，被上訴人提交法院系統(tǒng)短信通知，擬證明上訴人上訴已過法定上訴期眠寿，上訴人對該證據(jù)三性無異議但不認可證明目的躬翁。經(jīng)審查，上訴人于 2024 年 6 月 18 日領(lǐng)取一審判決書并簽署送達回證盯拱，6 月 24 日提交上訴狀盒发，未超過法定上訴期間，法院對被上訴人提交的證據(jù)不予采信坟乾。
-爭議焦點及判決：二審爭議焦點為上訴人是否有權(quán)要求被上訴人支付價款三倍的懲罰性賠償迹辐。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條甚侣，陳某某購買商品未用于再次銷售經(jīng)營袍城，也無證據(jù)證明其用于生產(chǎn)經(jīng)營，屬于為生活消費需要購買商品妇保，是適格消費者篓翠，一審法院適用法律錯誤。同時雨担，依據(jù)該法第五十五條第一款酥徽，被上訴人銷售假冒注冊商標的商品構(gòu)成欺詐暑苍，陳某某有權(quán)要求三倍懲罰性賠償。此外铸老，被上訴人主張陳某某知假買假越稻，但未提供充分證據(jù)證明，該抗辯意見不成立翰谋。
-最終判決結(jié)果：撤銷一審判決键瓢；限被上訴人天元區(qū) xx 商行（經(jīng)營者何某）于判決生效之日起十五日內(nèi)向上訴人陳某某退還貨款 64500 元及三倍賠償金 193500 元，共計 258000 元签孤。
