春節(jié)期間是聚餐喝酒較多的時節(jié)饮协，但歡樂的同時也要防止樂極生悲参唆。日前，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)一起因聚餐醉酒猝死引發(fā)的索賠案。法院認(rèn)定死者自行擔(dān)責(zé)95%求摇，聚餐組織者擔(dān)責(zé)5%峰鄙，其他同桌人已盡一般社交安全注意義務(wù)無須擔(dān)責(zé)。
2021年2月2日18時許套蒂，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會聚餐钞支。同桌6人，其間吳某有喝酒操刀。當(dāng)天20時許烁挟，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息婴洼，該公司負(fù)責(zé)人隨其后，留下兩瓶礦泉水后離開撼嗓。其室友稱當(dāng)晚吳某兩次嘔吐柬采，對其進行了照顧。次日上午静稻，東莞某公司負(fù)責(zé)人前來探視警没，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒胚僧，但擺手表示不想吃東西患赏。吳某于2月3日18時許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間。公安機關(guān)認(rèn)定死因為心源性猝死渡厦。2021年3月界北，深圳市人力資源和社會保障局對吳某的死亡決定不予認(rèn)定為工傷。
2021年7月审鸿，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司扇收、東莞某公司及吳某同桌6人，認(rèn)為對方未盡安全保障義務(wù)超茎，索賠111萬余元役倾。
法院審理后認(rèn)為，公安機關(guān)出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死标霎，由于未進行尸檢刃撮，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗手段確定铡说。吳某死前有醉酒嘔吐情況畸裳，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死，可推定其死亡與飲酒有關(guān)淳地。吳某為完全民事行為能力人怖糊，應(yīng)對飲酒可能后果有足夠認(rèn)識，其對死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任颇象。東莞某公司是聚餐組織者伍伤，在吳某酒后嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時送醫(yī)院治療遣钳，承擔(dān)一定責(zé)任扰魂。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務(wù)耍贾，人社部門亦認(rèn)定吳某死亡不屬工傷，故深圳某公司無須擔(dān)責(zé)路幸。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為荐开，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)付翁，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)，故同桌者沒有法定救助義務(wù)晃听。聚餐結(jié)束后百侧，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準(zhǔn)備礦泉水在床邊，已盡安全注意義務(wù)呛米，沒有過錯惕仪。吳某家屬要求同桌者對吳某的死亡應(yīng)有預(yù)見性及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，明顯超出一般社交安全注意義務(wù)邊界洒已，法院不予支持界贮。 綜上，法院酌定吳某自行擔(dān)責(zé)95%受贫，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任驾萄，其他被告無須擔(dān)責(zé)。本案賠償費用依法計算為1126951元浴蝉，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任56348元亥戒。
吳某家屬不服，提出上訴冗腐。日前率偏，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判蚊患。
東莞市第二人民法院承辦此案的方淑敏法官稱浙于，如聚餐組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒查库、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護送路媚、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者需承擔(dān)法律責(zé)任樊销。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務(wù)整慎，則不能將其責(zé)任義務(wù)無限擴大理解，否則就人人自危围苫，影響正常的社會交往裤园。因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見不鮮。建議市民聚餐時喝酒量力而行剂府，注意節(jié)制拧揽，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹(jǐn)慎勸酒，對醉酒者多加關(guān)心照顧腺占，必要時及時送醫(yī)就診淤袜。
