? ? ? 本網訊??春節(jié)期間是聚餐喝酒較多的時節(jié)沦偎，但歡樂的同時也要防止樂極生悲悦污。日前陡蝇，廣東省東莞市第二人民法院審結一起因聚餐醉酒猝死引發(fā)的索賠案饵蒂。法院認定死者自行擔責95%，聚餐組織者擔責5%虎炸，其他同桌人已盡一般社交安全注意義務無須擔責蕾奴。
2021年2月2日18時許，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會聚餐霍衫。同桌6人候引，其間吳某有喝酒。當天20時許敦跌，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息澄干，該公司負責人隨其后，留下兩瓶礦泉水后離開柠傍。其室友稱當晚吳某兩次嘔吐麸俘，對其進行了照顧。次日上午惧笛，東莞某公司負責人前來探視从媚，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒徐紧，但擺手表示不想吃東西静檬。吳某于2月3日18時許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間。公安機關認定死因為心源性猝死并级。2021年3月拂檩，深圳市人力資源和社會保障局對吳某的死亡決定不予認定為工傷。
2021年7月迈窗，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司夭蒜、東莞某公司及吳某同桌6人，認為對方未盡安全保障義務惑妥，索賠111萬余元值舌。
法院審理后認為，公安機關出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死示荠，由于未進行尸檢漓蜗，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗手段確定节立。吳某死前有醉酒嘔吐情況螃恕，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死，可推定其死亡與飲酒有關患并。吳某為完全民事行為能力人膳几，應對飲酒可能后果有足夠認識，其對死亡結果承擔主要責任。東莞某公司是聚餐組織者启疙，在吳某酒后嘔吐躁绸、次日無法正常上班的情況下未及時送醫(yī)院治療，承擔一定責任臣嚣。深圳某公司未組織和參與聚餐净刮，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務，人社部門亦認定吳某死亡不屬工傷茧球，故深圳某公司無須擔責庭瑰。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為星持，餐桌上正常共同飲酒不構成侵權抢埋，因而不能產生法律上的權利義務，故同桌者沒有法定救助義務督暂。聚餐結束后揪垄，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準備礦泉水在床邊，已盡安全注意義務逻翁，沒有過錯饥努。吳某家屬要求同桌者對吳某的死亡應有預見性及承擔相應義務，明顯超出一般社交安全注意義務邊界八回，法院不予支持酷愧。
綜上，法院酌定吳某自行擔責95%撼烹，東莞某公司承擔5%責任濒垫，其他被告無須擔責。本案賠償費用依法計算為1126951元远燕，東莞某公司承擔5%責任56348元久泞。
吳某家屬不服，提出上訴奖放。日前淡藻，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判砚粒。
法官說法
東莞市第二人民法院承辦此案的方淑敏法官稱缔沐，如聚餐組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒益柳、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護送尊陪、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者需承擔法律責任痴猖。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務躺刷，則不能將其責任義務無限擴大理解，否則就人人自危，影響正常的社會交往弯淘。因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見不鮮绿店。建議市民聚餐時喝酒量力而行，注意節(jié)制庐橙，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹慎勸酒假勿，對醉酒者多加關心照顧，必要時及時送醫(yī)就診态鳖。
