春節(jié)期間是聚餐喝酒較多的時節(jié)，但歡樂的同時也要防止樂極生悲。
日前，廣東省東莞市第二人民法院審結一起因聚餐醉酒猝死引發(fā)的索賠案。法院認定死者自行擔責95%，聚餐組織者擔責5%，其他同桌人已盡一般社交安全注意義務無須擔責蕴茴。
2021年2月2日18時許，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會聚餐姐直。同桌6人倦淀，其間吳某有喝酒。當天20時許声畏，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息撞叽，該公司負責人隨其后，留下兩瓶礦泉水后離開尚羽。其室友稱當晚吳某兩次嘔吐，對其進行了照顧惕仪。次日上午拌驻，東莞某公司負責人前來探視，詢問吳某是否喝多界贮。吳某蘇醒牲晤，但擺手表示不想吃東西。吳某于2月3日18時許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間驾萄。公安機關認定死因為心源性猝死碍逐。2021年3月，深圳市人力資源和社會保障局對吳某的死亡決定不予認定為工傷亥戒。
2021年7月薪丐，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司及吳某同桌6人率偏，認為對方未盡安全保障義務脱睛，索賠111萬余元。
法院審理后認為浙于，公安機關出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死护盈，由于未進行尸檢，也沒有檢測血液中的酒精濃度羞酗，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗手段確定腐宋。吳某死前有醉酒嘔吐情況，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死檀轨，可推定其死亡與飲酒有關胸竞。吳某為完全民事行為能力人，應對飲酒可能后果有足夠認識参萄，其對死亡結果承擔主要責任撤师。東莞某公司是聚餐組織者剂府，在吳某酒后嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時送醫(yī)院治療剃盾，承擔一定責任腺占。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務痒谴，人社部門亦認定吳某死亡不屬工傷衰伯，故深圳某公司無須擔責。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為椰严，餐桌上正常共同飲酒不構成侵權善王，因而不能產生法律上的權利義務，故同桌者沒有法定救助義務荡偶。聚餐結束后带蔬，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準備礦泉水在床邊，已盡安全注意義務烧乙，沒有過錯拐扛。吳某家屬要求同桌者對吳某的死亡應有預見性及承擔相應義務，明顯超出一般社交安全注意義務邊界辱窘，法院不予支持楷焦。
綜上，法院酌定吳某自行擔責95%膝班，東莞某公司承擔5%責任头位，其他被告無須擔責。本案賠償費用依法計算為1126951元庇晤，東莞某公司承擔5%責任56348元虱硝。
吳某家屬不服，提出上訴厕氨。日前捆交，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判腐巢。（黃彩華）
法官說法
辦案法官：東莞市第二人民法院法官 方淑敏
如聚餐組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為品追、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護送冯丙、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況肉瓦，同桌者需承擔法律責任。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務胃惜，則不能將其責任義務無限擴大理解泞莉，否則就人人自危，影響正常的社會交往。
因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見不鮮鲫趁。建議市民聚餐時喝酒量力而行斯嚎，注意節(jié)制，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹慎勸酒挨厚，對醉酒者多加關心照顧返雷，必要時及時送醫(yī)就診。
