2017年8月31日总滩，五糧液集團向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊第“上選人參玉及圖”商標（下稱訴爭商標）纯蛾，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“上選人參玉及圖”商標構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十條第一款第（七）項所指情形為由柿癞，作出被訴決定来鸟，駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請。
對此哩讶，五糧液集團表示不服甲祖，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院劈产。
2019年4月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案瞭剧。
五糧液集團訴稱：
一今搂、訴爭商標屬于原告的“上選”系列品牌，在實際使用中其指定使用的商品中包含人參成分盘挠，根據(jù)社會公眾的普遍認知饼簸，訴爭商標的注冊申請并不會使相關(guān)公眾對指定商品的原料等特點產(chǎn)生誤認。
二遗挚、原告及其子公司在先已經(jīng)注冊有“上選”商標倾皿，且申請注冊了“上選金蕎” 、“上選茗香”勃犬、“上選百草”惩阶、“上選耳醇”等系列商標，訴爭商標是對原告在先的“上選”商標的延續(xù)性注冊扣汪，基于在先的上選系列商標取得的知名度和影響力断楷，訴爭商標能夠承繼和延續(xù)原告在先商標所積累的商譽，根據(jù)審查一緻性原則崭别，訴爭商標也應(yīng)當(dāng)被初步審定冬筒。
三、經(jīng)查詢茅主，在第33類酒類商品上存在大量包含“人參”二字的商標均已經(jīng)被核準注冊或初步審定舞痰，根據(jù)商標審查一緻性原則，訴爭商標也應(yīng)當(dāng)予以初步審定诀姚。因此响牛，請求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定赫段。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定事實清楚呀打，適用法律正確，作出程序合法糯笙，請求判決駁回原告訴訟請求聚磺。
法院認為，案件的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定智谓，即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用圾峭。
經(jīng)審理嚎蛀，法院認為，訴爭商標為圖文組合商標堤谴，其顯著識別部分為中文“上選人參玉”缰畦，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義确列，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為訴爭商標指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)緻對商品的功能用途產(chǎn)生誤認肥稠，具有欺騙性我昵。故訴爭商標構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所規(guī)定之情形。
同時玫桅，商標審查具有個案性芬角。商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他商標并存的情況哭振，并非本案訴爭商標獲準注冊的當(dāng)然依據(jù)彻秆。原告的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持结闸。
綜上唇兑，法院認定被訴決定認定事實清楚，適用法律正確桦锄，作出程序合法扎附。原告四川省宜賓五糧液集團有限公司的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持结耀。法院判決：駁回原告四川省宜賓五糧液集團的訴訟請求留夜。
