五糧液公司：古井貢酒公司獨(dú)占“年份原漿”商標(biāo)擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序
2009年12月娄涩，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年12月映跟，古井貢酒公司申請(qǐng)的“年份原漿”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)蓄拣，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒努隙、米酒球恤、酒（飲料）、黃酒”等商品上荸镊。但五糧液公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了商標(biāo)無(wú)效宣告咽斧，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“年份原漿”商標(biāo)沒(méi)有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定躬存，予以維持糯锦。后五糧液公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院灶花。
五糧液公司訴稱值膝，“年份原漿” 指定使用在酒類商品上僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間艰吏、質(zhì)量欺垛、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)的情形，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性涣累，同時(shí)隆鹤，“年份原漿”也并未經(jīng)過(guò)使用具備相應(yīng)的顯著特征菜盒。經(jīng)查詢，存在眾多僅有“年份”汪请、“原漿”酪捏、“年份原漿”文字的商標(biāo)均已被駁回成為無(wú)效商標(biāo)，其中包括古井貢酒公司申請(qǐng)注冊(cè)的一系列“年份原漿”商標(biāo)翼袒，這足以說(shuō)明“年份”摘甜、“原漿”這兩個(gè)常用詞語(yǔ)不論是單獨(dú)使用還是組合使用，在酒類商品上均不具有顯著特征玄柏。訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效襟衰。
此外，“年份原漿”文字本身會(huì)對(duì)商品的物理狀態(tài)粪摘、貯存時(shí)間瀑晒、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)徘意，且古井貢酒公司在其申請(qǐng)注冊(cè)后的行為存在虛假宣傳苔悦，已構(gòu)成“欺騙公眾”，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)椎咧。“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中大量使用玖详，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)將會(huì)使其他同行業(yè)在使用“年份原漿”這一詞匯時(shí)受到極大限制，已生產(chǎn)銷售的商品也將面臨權(quán)利糾紛勤讽，古井貢酒公司明知這些情況仍然注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則蟋座。且訴爭(zhēng)商標(biāo)本身不具有顯著性，古井貢酒公司獨(dú)占“年份原漿”文字作為商標(biāo)也會(huì)擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序脚牍，產(chǎn)生不良影響向臀。
古井貢酒：“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語(yǔ) 僅是營(yíng)銷概念
原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則認(rèn)定，“年份原漿”經(jīng)過(guò)古井貢酒公司長(zhǎng)期的宣傳和使用獲得了顯著識(shí)別特征碗品，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量問(wèn)題等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)隆文，也不會(huì)產(chǎn)生不良影響，對(duì)“年份原漿”商標(biāo)裁定予以維持芽嗓。
古井貢酒公司則辯稱韧践，其提交的中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于《年份原漿》一詞的說(shuō)明證據(jù)證明，中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)作為專業(yè)性的行業(yè)組織班卖，對(duì)“原漿”一詞的意見(jiàn)明確追临，強(qiáng)調(diào)“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語(yǔ)，也不是“原酒”的概念边久，更不是白酒等級(jí)蘑弊，僅是一個(gè)營(yíng)銷概念的創(chuàng)新，“年份原漿”非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語(yǔ)”中確定的基本術(shù)語(yǔ)及定義遏治。
此外掘缭，根據(jù)古井貢酒公司提交的“年份原漿”商標(biāo)所獲榮譽(yù)函强、 “年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票觅冈、廣告照片反璃、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權(quán)證據(jù)等可以證明“年份原漿”通過(guò)古井貢酒公司大量廣泛銷售假夺、宣傳和使用淮蜈，已具備了區(qū)分商品來(lái)源的識(shí)別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征已卷。
法院：“年份原漿”標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素并無(wú)特殊含義
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為梧田，“年份原漿” 文字作為商標(biāo)使用在指定的酒類商品上，單純用作商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的固有顯著性侧蘸，但是該商標(biāo)經(jīng)過(guò)古井貢酒長(zhǎng)期的宣傳和使用獲得了其作為商標(biāo)注冊(cè)用以區(qū)分商品來(lái)源的顯著識(shí)別特征裁眯。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回五糧液公司的訴訟請(qǐng)求，五糧液公司不服上訴到北京高院讳癌。
北京高院認(rèn)為穿稳，“年份原漿”本身無(wú)特殊含義，其作為商標(biāo)使用在指定酒類商品上晌坤，一般不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)逢艘。因此，五糧液公司有關(guān)該商標(biāo)應(yīng)宣告無(wú)效的上訴理由依據(jù)不足骤菠，法院不予支持它改。
“年份原漿”標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素并無(wú)特殊含義，不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志裁愉，也沒(méi)有證據(jù)表明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響嘴净。同時(shí)属缚，本案沒(méi)有證據(jù)證明該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)采用了欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段。
北京高院最終駁回上訴护狠，維持原判隧鸠。
