按照他們的邏輯，即使食品添加點砒霜也沒什么断猩，也未必能吃死人秕栓，而且中醫(yī)的理論有時砒霜還能治病，據(jù)說很多神醫(yī)都是用砒霜來治療癌癥的。
由此看來粟翔，武大郎確實不是喝砒霜毒死的桅狠，是氣死的。
2018年11月轿秧，玉林男子牟某在微信公眾號“廣西郵政”的“在線商城”購買了50瓶由桂林丁氏帝龍酒業(yè)有限公司（以下簡稱丁氏酒業(yè)）銷售的“言帝龍”養(yǎng)生酒中跌，每瓶單價1688元，共花費84400元菇篡。隨后漩符，牟某以該酒違反《食品安全法》多項規(guī)定為由，向南寧市興寧區(qū)人民法院起訴驱还，要求“假一賠十”嗜暴。
一審法院判決牟某勝訴，丁氏酒業(yè)议蟆、桂林六順酒廠（以下簡稱六順酒廠）連帶支付牟某價款十倍的賠償金84.4萬元闷沥。丁氏酒業(yè)和六順酒廠不服一審判決，上訴至南寧市中級人民法院咐容。
12月19日狐赡，六順酒廠收到二審判決書，酒廠勝訴疟丙，南寧市中級人民法院撤銷了賠償84.4萬元的一審判決颖侄。牟某支付一審和二審案件受理費18360元。?
2018年11月22日至26日期間聋遮，牟某在微信公眾號“廣西郵政”中的“在線商城”上重柄，連續(xù)下單50次購買50瓶“言帝龍”養(yǎng)生酒，共花費84400元仪丛，包裝上生產(chǎn)商為六順酒廠汤史，總經(jīng)銷為丁氏酒業(yè)。同年12月12日卒粮，牟某向原桂林市食品藥品監(jiān)督管理局投訴巴锄，稱該酒涉嫌違反《食品安全法》多項規(guī)定，該局于2019年1月15日對丁氏酒業(yè)立案調查钱挺，經(jīng)初步調查惕拍，認為丁氏酒業(yè)涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辣沧。同年3月22日狼棠，該局將此案移送桂林市公安局偵辦。
2019年4月19日哀铡，因證據(jù)不足杯聚，檢察機關不予批捕臼婆，桂林市公安局七星分局決定對丁氏酒業(yè)負責人丁某等人取保候審。同年9月幌绍，郵政集團桂林市分公司向牟某退還購物款84400元颁褂。
2020年3月17日，桂林市公安局七星分局以無法鑒定“言帝龍”酒為偽劣產(chǎn)品為由傀广，決定解除對丁某的取保候審痢虹。
此外，牟某網(wǎng)購的50瓶“言帝龍”養(yǎng)生酒主儡，除2瓶保存在桂林市食品藥品稽查支隊外奖唯，其余48瓶由桂林市公安局七星分局收執(zhí)。
2020年9月糜值，牟某將郵政集團及其廣西分公司丰捷、丁氏酒業(yè)、六順酒廠起訴至南寧市興寧區(qū)人民法院寂汇，牟某依據(jù)《食品安全法》第148條提出10倍賠償病往，共計84.4萬元。
庭審中免姻，郵政集團及廣西分公司及丁氏酒業(yè)饭糊、六順酒廠都辯稱，原告牟某類似的索賠案例達80個们灵，認為牟某并非普通消費者稳虱，而是職業(yè)打假人，其購買商品唯一目的是用于索賠禀蜒，他的購買行為不屬于消費者權益保護法的消費者行為畅刑，無權依據(jù)《食品安全法》相關規(guī)定主張懲罰性賠償，不應支持十倍賠償槐猪。
南寧市興寧區(qū)人民法院認為案涉產(chǎn)品配料表中明確記載有人參喇躲、丹參、杜仲许食，該三類原料屬于《衛(wèi)生部關于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》附件2中用于保健食品的物品名單继棉，該名單中所列物品均不得作為普通食品原料使用，案涉產(chǎn)品并無任何與保健食品或藥品有關的批準文號够菊，應視為普通食品终琅，該酒中添加人參、丹參会烙、杜仲作為原料负懦，違反了法律禁止性規(guī)定和食品安全標準的要求，屬于不符合食品安全標準的食品柏腻。另外纸厉，該酒外包裝標注治療功效，明顯存在暗示治療疾病或保健作用的意思五嫂，因此案涉產(chǎn)品違反了國家強制性食品安全標準颗品。對于牟某提出的其他理由，法院不予采信沃缘。
2021年8月30日躯枢，興寧區(qū)人民法院一審判決，丁氏酒業(yè)槐臀、六順酒廠連帶支付牟某價款十倍的賠償金84.4萬元锄蹂，駁回牟某對郵政集團及廣西分公司的訴訟請求。?
丁氏酒業(yè)和六順酒廠不服一審判決水慨，上訴至南寧市中級人民法院得糜。
12月19日，六順酒廠收到二審判決書现熔，南寧市中級人民法院認為服骚，涉案產(chǎn)品經(jīng)桂林市食品藥品部門檢驗，檢驗報告顯示展霸，檢驗項目符合GB2757-2012《食品安全國家標準蒸餾酒及其配制酒》要求蝎蛤，牟某未能提交證據(jù)證明案涉產(chǎn)品中添加“人參、丹參莺肌、杜仲”已經(jīng)影響到食品安全或者因食用案涉產(chǎn)品造成了對健康的急慢性危害挪吱。
牟某僅以配料表列舉原料末尾的“等”字主張案涉產(chǎn)品概括隱藏其他配料，未能舉證證明實際概括隱藏何種配料辈喜，應承擔舉證不能的法律后果谭迄。牟某未能提供案涉產(chǎn)品包括酒瓶瓶身在內的完整外觀，不足以證明案涉產(chǎn)品未標注生產(chǎn)日期和保質期赠戏。案涉產(chǎn)品適用的生產(chǎn)標準QB/T1981-94屬于國家推薦性標準怔樊，而非國家強制性標準，并未違反食品強制性標準安粤。雖案涉產(chǎn)品在包裝上宣傳了保健功效贫宫，但并不足以表明案涉產(chǎn)品有毒、有害枝誊、不符合應當有的營養(yǎng)要求或存在其他危害人體健康的情形况芒。
綜上，二審法院認為牟某并無證據(jù)證實案涉產(chǎn)品對其人身叶撒、財產(chǎn)造成損害或對其造成消費誤導绝骚，故其要求支付十倍賠償，二審法院不予支持祠够。認為一審認定事實清楚压汪，但處理結果不當粪牲，二審法院予以糾正。判決維持一審法院駁回牟某對郵政集團及廣西分公司的訴訟請求的判決止剖；撤銷一審法院關于丁氏酒業(yè)腺阳、六順酒廠連帶支付牟某價款十倍的賠償金84.4萬元的判決；駁回牟某的其他訴訟請求穿香。一審和二審案件受理費共18360元亭引，全部由牟某承擔。
（來源：南國早報）
部分網(wǎng)友評論：
END
